Xét lại hàng trăm tỷ đồng kích cầu bị trục lợi

29-6-2011 (Dân trí) - Trong gần 400.000 tỷ đồng tiền hỗ trợ lãi suất năm 2009, xác định được 15 tỷ đồng cho vay lại “ăn” chênh lệch, 18,2 tỷ đồng cho vay mua hàng “khống”… UB Tài chính ngân sách của Quốc hội đã chỉ ra nhiều sai phạm trong quyết toán ngân sách nhà nước năm 2009.

Báo cáo quyết toán được Chính phủ trình Ủy ban Thường vụ Quốc hội sáng 29/6. Cơ quan thẩm tra báo cáo - Ủy ban Tài chính ngân sách khẳng định, thực hiện các giải pháp kích cầu trong thời điểm khủng hoảng kinh tế 2009, cơ chế hỗ trợ lãi suất, vốn vay là chính sách quan trọng.

Theo đó, khoản dư nợ hỗ trợ lãi suất đến 31/12/2009 là gần 400.000 tỷ đồng, số tiền phải hỗ trợ lãi suất là hơn 11.000 tỷ đồng. Ngân hàng Nhà nước đã chuyển tiền hỗ trợ lãi suất cho các ngân hàng thương mại, công ty tài chính hơn 6.200 tỷ đồng (tương đương 363,8 triệu USD). Dự kiến đến hết năm 2011, Ngân hàng Nhà nước sẽ sử dụng số tiền khoảng 16.000 tỷ đồng để thực hiện chính sách này. 

 

Trong quá trình triển khai, cơ quan thẩm tra cho rằng, chính sách hỗ trợ mới chỉ tác động trên phạm vi hẹp, chưa bình đẳng và thiếu trọng tâm trọng điểm.

Chủ nhiệm Ủy ban Tài chính ngân sách Phùng Quốc Hiển chỉ ra, thực tế việc cho vay bị “đánh đồng”, cho cả doanh nghiệp thừa vốn, sử dụng vốn sai mục đích. Không ít trường hợp lợi dụng chính sách để trục lợi, vay vốn hỗ trợ lãi suất rồi chuyển sang tiền gửi.

Theo kết quả thanh tra, nhiều doanh nghiệp đã vay 15 tỷ đồng vốn hỗ trợ lãi suất về cho vay lại. 58,5 tỷ đồng là số vốn hỗ trợ lãi suất vượt thời gian sử dụng thực tế và 41,5 tỷ đồng cho vay hỗ trợ lãi suất không phù hợp với nhu cầu.

Vốn hỗ trợ lãi suất còn được cho vay với các khoản vay không xác định được hàng hóa sản phẩm đã tiêu thụ hay chưa hoặc hàng hóa đã được tiêu thụ trước thời điểm giải ngân với số tiền 5,9 tỷ đồng. Cho vay hỗ trợ lãi suất để mua hàng nhưng không có hàng 18,2 tỷ đồng…

UB tài chính ngân sách cũng cho rằng việc mở rộng đối tượng và kéo dài thời gian chưa hợp lý, dẫn tới việc chương trình cho vay hỗ trợ lãi suất dự kiến phải kéo dài đến 2012 mới hoàn thành.

Báo cáo quyết toán ngân sách năm 2009 cũng thể hiện vấn đề các khoản thu chi khi quyết toán đều khác biệt đáng kể so với dự toán. Tổng thu ngân sách nhà nước năm 2009 là gần 455.000 tỷ đồng (vượt dự toán 16,6%), chi ngân sách là hơn 560.000 tỷ đồng (vượt dự toán 14,2%).

Chính vì vậy, tỷ lệ bội chi cũng phải điều chỉnh theo từ mức 4,82% GDP lên 6,9% khi hết năm, để lại áp lực lạm phát cho những năm tiếp theo.

Bàn lại vấn đề tiền đã tiêu từ năm 2009, Chủ tịch Hội đồng dân tộc Ksor Phước thở dài cho rằng “chuyện đã rồi” như này đã lặp lại năm này qua năm khác suốt 3 nhiệm kỳ ông làm việc tại Quốc hội.

Ông Phước yêu cầu khi chính thức báo cáo trước Quốc hội kỳ hợp tới, Chính phủ cần có thái độ nghiêm túc, thẳng thắn về vấn đề này, không thể năm nào cũng nhận khuyết điểm rồi lại tái phạm.

Chia sẻ trăn trở này, Chủ nhiệm UB pháp luật Nguyễn Văn Thuận nói thẳng: “Xét về thể chế và trách nhiệm của bộ máy nhà nước trước nhân dân thì đây là một điều đáng buồn. Những khuyết điểm trong việc lập dự toán và thực thi kỷ luật ngân sách đều bộc lộ một thiếu sót có tính hệ thống”.

Ông Thuận đặt vấn đề, những khuyết điểm qua hàng chục năm vẫn không biến chuyển là do những người có chức sắc, có trách nhiệm quản lý tiền của dân. Dường như có tâm lý tự thỏa mãn, chấp nhận tồn tại như một điều “biết rồi, khổ lắm, nói mãi”.

(Thấy đỏ tưởng chín) China to Trounce U.S. in Next Decade

Martin Jacques July 7, 2011, National Interest

 The Western financial crisis heralded a significant shift in the balance of power between the United States and China. Most starkly, it brought forward the date when the Chinese economy will overtake the US economy in size from 2027 (the Goldman Sachs projection in 2005) to 2020. The reason is simple: while the US economy is around the same size as it was in 2008, with the prospect of perhaps a decade of very weak growth ahead, the Chinese economy has continued to grow at around 9 percent and future economic growth is likely to be in the region of 8 percent. While 2027 sounded sufficiently far in the future to sound speculative, 2020, in contrast, is less than a decade away and feels much more like an extension of the present. The rise of China and the decline of the United States is becoming more tangible by the year.

Significant landmarks are happening thick and fast: in 2010, China overtook Germany to become the world’s largest exporter; in the same year it overtook Japan to become the world’s second-largest economy; at the beginning of 2011, it overtook the United States to become the world’s largest manufacturing nation, a position the United States had held for 110 years; in 2020, if not earlier, it will overtake the United States to become the world’s largest economy; and perhaps not too long afterwards, when the renminbi is finally made convertible, the latter will replace the dollar as the world’s leading reserve currency. With each landmark we move a little further away from a world shaped by the United States and toward one shaped by China.

There has been a strong tendency in the West to see this world in narrowly economic terms, with China assuming similar characteristics as the United States during the process of its rise and the global furniture that we are familiar with remaining little changed. This is to greatly underestimate the nature and import of China’s rise. It will not even be true economically. When China overtakes the United States, it will still be both a developed and a developing economy; it will continue to be a huge trading nation, on a far greater scale than the United States; and it will be far more orientated towards the developing world, to which it presently sends over half its exports, than Washington has been.

Nor will the international financial system remain more or less unchanged. The only way that the IMF and the World Bank will survive China’s rise to economic ascendancy is if they come to reflect the new configuration of global economic power: in other words, if, in time, China comes to call the shots in the IMF. But even in this eventuality, it is entirely possible that the IMF will be effectively replaced by a different kind of body, one more in line with Chinese interests and aspirations, along with those of other developing countries like India. In this context, it should be noted that already, in 2009-10, the China Development Bank and the China Exim Bank between them lent more to the developing world than the World Bank, which suggests that the latter could, within a decade or so, become increasingly marginalized. Then factor in the renminbi as the dominant world currency, with Shanghai replacing New York as the global financial centre, and we are clearly looking at a very different world economic order.

Furthermore, the accompanying geopolitical and cultural changes are likely to be even more profound. China may have called itself a nation-state for the last century, but it remains primarily a civilization-state, as it has been for more than two millennia. Whereas the Western sense of identity is overwhelmingly shaped by their history as nation-states, the Chinese sense of identity is rooted in and shaped by their civilizational past. It is impossible to comprehend the very distinctive nature of the Chinese state, and the roots of its legitimacy, or similarly distinctive Chinese attitudes towards race, otherwise. Likewise, to make sense of China’s rapidly changing relationship with East Asia, it is necessary to take account of the tributary system which was the organizing basis of China’s relations with its neighbors for thousands of years until around a century ago.

Indeed, China’s present claim on the Spratly and Paracel Islands in the South China Sea, which is based on inter-temporal law rather than territorial water law, derives directly from its history as a civilization-state. Those who believe that China’s rise to global hegemony will in practice change little can only hold to this view by ignoring China’s quite different history to that of the West.

Will this Chinese world be better or worse than the Western-made world we are familiar with? In one very important sense it will be better: while the West has never represented much more than a sliver of humanity, China and India between them constitute 38 percent of the world’s population. Their rise represents a huge rough and ready democratization of the world. Nor should we fear this world because it will be so unfamiliar to us. We need to understand and embrace it: the sooner the better, because, willy-nilly, we have no choice. In time it will come to pass.

I Saw the Crisis Coming. Why Didn’t the Fed?

By MICHAEL J. BURRY, NYT, April 3, 2010

ALAN GREENSPAN, the former chairman of the Federal Reserve, proclaimed last month that no one could have predicted the housing bubble. “Everybody missed it,” he said, “academia, the Federal Reserve, all regulators.”

But that is not how I remember it. Back in 2005 and 2006, I argued as forcefully as I could, in letters to clients of my investment firm, Scion Capital, that the mortgage market would melt down in the second half of 2007, causing substantial damage to the economy. My prediction was based on my research into the residential mortgage market and mortgage-backed securities. After studying the regulatory filings related to those securities, I waited for the lenders to offer the most risky mortgages conceivable to the least qualified buyers. I knew that would mark the beginning of the end of the housing bubble; it would mean that prices had risen — with the expansion of easy mortgage lending — as high as they could go.

I had begun to worry about the housing market back in 2003, when lenders first resurrected interest-only mortgages, loosening their credit standards to generate a greater volume of loans. Throughout 2004, I had watched as these mortgages were offered to more and more subprime borrowers — those with the weakest credit. The lenders generally then sold these risky loans to Wall Street to be packaged into mortgage-backed securities, thus passing along most of the risk. Increasingly, lenders concerned themselves more with the quantity of mortgages they sold than with their quality.

Meanwhile, home buyers, convinced by recent history that real estate prices would always rise, readily signed onto whatever mortgage would get them the biggest house. The incentive for fraud was great: the F.B.I. reported that its mortgage fraud caseload increased fivefold from 2001 to 2004.
At the same time, I also watched how ratings agencies vouched for subprime mortgage-backed securities. To me, these agencies seemed not to be paying much attention.

By mid-2005, I had so much confidence in my analysis that I staked my reputation on it. That is, I purchased credit default swaps — a type of insurance — on billions of dollars worth of both subprime mortgage-backed securities and the bonds of many of the financial companies that would be devastated when the real estate bubble burst. As the value of the bonds fell, the value of the credit default swaps would rise. Our swaps covered many of the firms that failed or nearly failed, including the insurer American International Group and the mortgage lenders Fannie Mae and Freddie Mac.

I entered these trades carefully. Suspecting that my Wall Street counterparties might not be able or willing to pay up when the time came, I used six counterparties to minimize my exposure to any one of them. I also specifically avoided using Lehman Brothers and Bear Stearns as counterparties, as I viewed both to be mortally exposed to the crisis I foresaw.

What’s more, I demanded daily collateral settlement — if positions moved in our favor, I wanted cash posted to our account the next day. This was something I knew that Goldman Sachs and other derivatives dealers did not demand of AAA-rated A.I.G.

I believed that the collapse of the subprime mortgage market would ultimately lead to huge failures among the largest financial institutions. But at the time almost no one else thought these trades would work out in my favor.

During 2007, under constant pressure from my investors, I liquidated most of our credit default swaps at a substantial profit. By early 2008, I feared the effects of government intervention and exited all our remaining credit default positions — by auctioning them to the many Wall Street banks that were themselves by then desperate to buy protection against default. This was well in advance of the government bailouts. Because I had been operating in the face of strong opposition from both my investors and the Wall Street community, it took everything I had to see these trades through to completion. Disheartened on many fronts, I shut down Scion Capital in 2008.

Since then, I have often wondered why nobody in Washington showed any interest in hearing exactly how I arrived at my conclusions that the housing bubble would burst when it did and that it could cripple the big financial institutions. A week ago I learned the answer when Al Hunt of Bloomberg Television, who had read Michael Lewis’s book, “The Big Short,” which includes the story of my predictions, asked Mr. Greenspan directly. The former Fed chairman responded that my insights had been a “statistical illusion.” Perhaps, he suggested, I was just a supremely lucky flipper of coins.


Mr. Greenspan said that he sat through innumerable meetings at the Fed with crack economists, and not one of them warned of the problems that were to come. By Mr. Greenspan’s logic, anyone who might have foreseen the housing bubble would have been invited into the ivory tower, so if all those who were there did not hear it, then no one could have said it.

As a nation, we cannot afford to live with Mr. Greenspan’s way of thinking. The truth is, he should have seen what was coming and offered a sober, apolitical warning. Everyone would have listened; when he talked about the economy, the world hung on every single word.

Unfortunately, he did not give good advice. In February 2004, a few months before the Fed formally ended a remarkable streak of interest-rate cuts, Mr. Greenspan told Americans that they would be missing out if they failed to take advantage of cost-saving adjustable-rate mortgages. And he suggested to the banks that “American consumers might benefit if lenders provided greater mortgage product alternatives to the traditional fixed-rate mortgage.”

Within a year lenders made interest-only adjustable-rate mortgages readily available to subprime borrowers. And within 18 months lenders offered subprime borrowers so-called pay-option adjustable-rate mortgages, which allowed borrowers to make partial monthly payments and have the remainder added to the loan balance (much like payments on a credit card).

Observing these trends in April 2005, Mr. Greenspan trumpeted the expansion of the subprime mortgage market. “Where once more-marginal applicants would simply have been denied credit,” he said, “lenders are now able to quite efficiently judge the risk posed by individual applicants and to price that risk appropriately.”
Yet the tide was about to turn. By December 2005, subprime mortgages that had been issued just six months earlier were already showing atypically high delinquency rates. (It’s worth noting that even though most of these mortgages had a low two-year teaser rate, the borrowers still had early difficulty making payments.)
The market for subprime mortgages and the derivatives thereof would not begin its spectacular collapse until roughly two years after Mr. Greenspan’s speech. But the signs were all there in 2005, when a bursting of the bubble would have had far less dire consequences, and when the government could have acted to minimize the fallout.

Instead, our leaders in Washington either willfully or ignorantly aided and abetted the bubble. And even when the full extent of the financial crisis became painfully clear early in 2007, the Federal Reserve chairman, the Treasury secretary, the president and senior members of Congress repeatedly underestimated the severity of the problem, ultimately leaving themselves with only one policy tool — the epic and unfair taxpayer-financed bailouts. Now, in exchange for that extra year or two of consumer bliss we all enjoyed, our children and our children’s children will suffer terrible financial consequences.

It did not have to be this way. And at this point there is no reason to reflexively dismiss the analysis of those who foresaw the crisis. Mr. Greenspan should use his substantial intellect and unsurpassed knowledge of government to ascertain and explain exactly how he and other officials missed the boat. If the mistakes were properly outlined, that might both inform Congress’s efforts to improve financial regulation and help keep future Fed chairmen from making the same errors again.

About Michael J. Burry
Michael Burry (born 1971^[1]) is founder of the Scion Capital LLC hedge fund, which he ran from 2000 until 2008, when he closed the fund to focus on his own personal investments. Burry was one of the first investors in the world to recognize and invest in the impending subprime mortgage crisis.^[2] Author Michael Lewis profiled him in his 2010 book The Big Short: Inside the Doomsday Machine, and he was featured in Gregory Zuckerman's 2009 book The Greatest Trade Ever: How John Paulson Bet Against The Markets and Made $20 Billion.

Burry graduated from Vanderbilt University School of Medicine^[3] and did his residency in neurology at Stanford Hospital.^[2] While off duty at night, he worked on his life-long hobby, which was an interest in financial investments.^[2] He quit the medical profession in 2000 and started an investment company Scion Capital, which he shut down in 2008 due to personal and professional reasons.^[2] As of 2010 he has purchased almond farms in California, "a fancy way to essentially invest long-term in water," Michael Lewis said, "they require a lot of water to grow and he’s got a very complicated argument about why these almond farms are a good idea so I trust him." ^[4]

Burry is married with children and lives in California.^[2] He has been diagnosed with Asperger syndrome, as has his son.^{[5] [2]}

Burry left work as a Stanford Hospital neurology resident to become a full-time investor and start his own hedge fund. He had already developed a reputation as an investor by demonstrating astounding success in "value investing," which he wrote about on a message board beginning in 1996. He was so successful with his stock picks that he attracted the interest of such companies as Vanguard, White Mountains Insurance Group and such prominent investors as Joel Greenblatt.

After shutting down his web site in November 2000, Burry started Scion Capital, funded by a small inheritance and loans from his family. The company was named after The Scions of Shannara, a favorite childhood book. Burry quickly earned extraordinary profits for his investors. According to Lewis, "in his first full year, 2001, the S&P 500 fell 11.88 percent. Scion was up 55 percent. The next year, the S&P 500 fell again, by 22.1 percent, and yet Scion was up again: 16 percent. The next year, 2003, the stock market finally turned around and rose 28.69 percent, but Mike Burry beat it again—his investments rose by 50 percent. By the end of 2004, Mike Burry was managing $600 million and turning money away."^[3]

In 2005, he veered from value investing to focus on the subprime market. Through his analysis of mortgage lending practices in 2003 and 2004, he correctly forecast a bubble would collapse as early as 2007. Burry's research on the runaway values of residential real estate convinced him that subprime mortgages, especially those with "teaser" rates, and the bonds based on these mortgages would begin losing value when the original rates reset, often in as little as two years after initiation. This conclusion led Burry to short the market by persuading Goldman Sachs to sell him credit default swaps against subprime deals he saw as vulnerable. This analysis proved correct, and Burry profited accordingly.^[6][7][8]

Though he suffered an investor revolt before his predictions came true, he earned a personal profit of $100 million and a profit for his remaining investors of more than $700 million.^[3] Scion Capital ultimately recorded returns of 489.34 percent (net of fees and expenses) between its November 1, 2000 inception and June 2008. The S&P 500 returned just over two percent over the same period.^[3]

According to his website, he liquidated his credit default swap short positions by April 2008 and did not benefit from the taxpayer-funded bailouts of 2008 and 2009.^[9] He subsequently liquidated his company to focus on his personal investment portfolio.^[9]

In a April 3, 2010, op-ed for the New York Times, Burry argued that anyone who studied the financial markets carefully in 2003, 2004, and 2005 could have recognized the growing risk in the subprime markets.^[10] He faulted federal regulators for failing to listen to warnings from outside a closed circle of advisors.^[10]

CFR's Top of the Agenda: Karzai's Brother Killed

Ahmed Wali Karzai, the powerful half-brother of Afghan President Hamid Karzai, was shot dead (al-Jazeera) by a security official visiting his house in Kandahar on Tuesday morning. The Taliban immediately claimed responsibility for the murder, but Afghan officials insisted the man, Sardar Mohammad, was a longtime confidante of Karzai's.

Wali Karzai, a formidable powerbroker in the southern province of Kandahar--the Taliban's strategic base and locus of the U.S. military surge--had been accused by the United States of having ties to southern Afghanistan's lucrative narcotics trade and engaging in other corrupt practices. However, over the past year, U.S. officials courted his support, seeing him as necessary for stability (WSJ) in the fragile southern region.

The murder undermines the power structure (NYT) in southern Afghanistan--widely understood to be built around the Karzai family--and laid the groundwork for a power struggle to replace Wali Karzai. Stability in the region is likely to be further challenged as the United States prepares to reduce troop levels.

President Karzai confirmed his brother's death (WashPost) at a news conference, noting, "This is the life of the people of Afghanistan."

Analysis:

Ann Marlowe of the Hoover Institution challenges the prevailing concept of U.S. involvement in Afghanistan as a "war of perceptions."

President Barack Obama's decision to remove thirty thousand troops from Afghanistan in just over a year heightens the difficulty in securing the east and south of the country against far-from-defeated Taliban forces, writes CFR's Max Boot.

Obama should pursue a more sweeping troop drawdown in Afghanistan that focuses a residual force on counterterrorist operations, and helps Washington devote more resources to fixing severe domestic problems, says CFR President Richard N. Haass.

Vùng nguyên liệu VN có nguy cơ vào tay người TQ?

Bài học phải thuộc ngay, càng sớm càng tốt của không chỉ các cấp quản lý mà cả giới doanh thương Việt Nam được Trần Minh Quân nêu lên trên Vietnamnet ngày 12-7-2011.

Không phải đợi đến khi thương nhân Trung Quốc ráo riết thu gom hàng nông sản tận tay người nông dân như trong thời gian vừa qua mà thực trạng khan hiếm nguyên liệu đầu vào tại các doanh nghiệp Việt Nam đã tồn tại trong một vài năm qua.
 

Năm ngoái, khi trả lời báo chí ông Đinh Ngọc Đạm, Tổng giám đốc Công ty cổ phần Cao su Đà Nẵng (DRC), cho biết: Năm 2010, công ty cần khoảng 13.000 tấn cao su nguyên liệu để sản xuất. Tuy nhiên, việc mua nguyên liệu rất khó khăn và công ty mới mua được của Tập đoàn Cao su được khoảng 4.000 tấn. Để đảm bảo đủ hàng cho sản xuất, DRC phải mua nguyên liệu ở bên ngoài với chất lượng không ổn định như tính năng cơ lý, độ nhớt, thành phần tạp chất... nên phải mất thêm chi phí để xử lý nguyên liệu.

Thường thì các doanh nghiệp có nhu cầu cao su nguyên liệu đều phải mua từ Tập đoàn cao su Việt Nam, tuy nhiên do giá cả tăng cao trong thời gian qua nên các doanh nghiệp thuộc Tập đoàn công nghiệp cao su Việt Nam (VRG) đã tập trung cho xuất khẩu. Do đó, mặc dù Việt Nam là nước xuất khẩu cao su thiên nhiên đứng Top 5 thế giới, nhưng ngành công nghiệp sản xuất các sản phẩm từ mủ cao su thiên nhiên vẫn bị động về nguồn nguyên liệu!

Trong khi các doanh nghiệp trong nước đang quá bị động đối với việc tiếp cận vùng nguyên liệu hay phụ thuộc quá nhiều vào các thương lái thì thương nhân Trung Quốc lại rất chủ động đến tận nơi thu gom với nhiều hình thức thanh toán rất linh động.


Theo ghi nhận của TBKTSG thì một doanh nghiệp chế biến cao su tư nhân cho biết "Nếu như trước đây, các doanh nghiệp cao su muốn xuất sang Trung Quốc thì phải vận chuyển ra tận cửa khẩu Móng Cái nhưng hiện nay thương nhân Trung Quốc tới tận nhà xưởng mua, đặt trước tiền cọc, thậm chí có cơ sở thiếu vốn, thương nhân nước này còn cho ứng vốn trước".

Đây cũng là tình trạng chung của rất nhiều loại nông sản khác tương tự như: tôm, cá, hồ tiêu, cà phê, trứng vịt, ...


Từ trước đến nay, hầu hết các loại nông sản thực phẩm Việt Nam vẫn được thu gom bởi một lực lượng thương lái hùng hậu. Thực tế thì lực lượng thương lái này đã nắm quyền chi phối thị trường nông sản thực phẩm trong một thời gian dài. Khi sản phẩm được làm ra từ người nông dân đến được tay các doanh nghiệp sản xuất thì giá đã bị đội lên đáng kể do các khâu trung gian. Do đó, khi xuất hiện ồ ạt các thương nhân Trung Quốc thu mua tận tay nông dân với giá cao hơn thì thương lái Việt Nam bị "đói hàng" dẫn tới tình trạng khan hiếm tại các doanh nghiệp là điều khó tránh khỏi.

Thực tế này cho thấy, trong khâu thu mua nguyên liệu, các doanh nghiệp Việt Nam đang có vấn đề và đã bộc lộ những yếu kém nhất định. Việc để cho thương lái nắm quyền chi phối thị trường như trong thời gian qua đã làm cho giá nguyên liệu vừa bị đội lên cao nhưng người nông dân thì lại bị o ép. Nông dân Việt Nam đã không được nhận xứng đáng giá trị sản phẩm do mình làm ra trong một thời gian dài nên sự ưu ái dành cho những thương nhân đến từ Trung Quốc là điều dễ hiểu.

Sự xuất hiện ồ ạt của thương nhân Trung Quốc thu gom nông sản trong thời gian qua đã khiến nông sản Việt Nam "chảy" quá nhiều qua biên giới đồng thời đẩy giá các mặt hàng tiêu dùng chủ yếu lên cao bất thường.
Trước tình hình đó, ngày 09.07 vừa qua Thủ tướng Chính phủ đã có công điện yêu cầu Bộ NN&PTNT chủ trì phối hợp với bộ Công Thương và UBND các tỉnh có đường biên giới khẩn trương kiểm tra và có biện pháp quản lý chặt việc xuất khẩu lương thực, thực phẩm sang các nước có chung đường biên giới.

Cũng trong công điện này, Thủ tướng Chính phủ còn yêu cầu các Bộ, ngành, địa phương khẩn trương tăng cường công tác quản lý giá cả, thị trường; không để xảy ra tình trạng đầu cơ, găm hàng, tăng giá bất hợp lý, tùy tiện; kiểm soát chặt chẽ việc tuân thủ các quy định pháp luật về quản lý giá; tạo điều kiện thuận lợi để các doanh nghiệp, tổ chức, cá nhân đẩy mạnh sản xuất, kinh doanh các mặt hàng thiết yếu, nhất là các mặt hàng lương thực, thực phẩm, bảo đảm cho nhu cầu tiêu dùng và tăng thu nhập cho nhân dân.

Để thực hiện được các yêu cầu trên thì ngoài các phương án kiểm soát chặt chẻ hàng hóa lương thực, thực phẩm đang ồ ạt xuất khẩu qua biên giới bằng nhiều con đường từ tiểu ngạch cũng như chính thức thì cần có sự vào cuộc mạnh mẽ của các doanh nghiệp trong nước.

Các doanh nghiệp chế biến nông sản, thực phẩm Việt Nam cần chủ động tìm kiếm nguồn nguyên liệu, đồng thời phải tiết giảm những chi phí không cần thiết nhằm có chính sách thu mua nguyên liệu đầu vào hợp lý bởi người nông dân sẽ khó chấp nhận bán sản phẩm của mình với giá thấp hơn giá bán cho thương nhân Trung Quốc nhưng lại bị o ép, kiểm soát chất lượng quá khắt khe.

Có một thực tế đáng để các doanh nghiệp trong nước học hỏi và xem xét đang diễn ra từ các vùng nguyên liệu Việt Nam. Đó là từ chỗ tìm kiếm, thu gom hàng hóa thì nay, các thương nhân Trung Quốc đang bắt tay vào việc đầu tư, hợp tác với người nông dân để thu gom, chế biến rồi xuất sang Trung Quốc, thậm chí họ còn đưa cả người Trung Quốc qua để tham gia trực tiếp sản xuất và kiểm soát chất lượng ngay tại các cơ sở mà họ vừa thỏa thuận hợp tác, đầu tư tại một số cơ sở giết mổ gia cầm ở Đồng bằng Sông Cửu Long.


Từ chỗ các doanh nghiệp Việt Nam bị 'hớt tay trên' ngay trên sân nhà thì nếu doanh nghiệp và nhà nước Việt Nam không có những chính sách kiểm tra, giám sát chặt chẽ thì nguy cơ các vùng nguyên liệu ở Việt Nam rơi vào tay người Trung Quốc là điều khó tránh khỏi.

Theo các thông tin trên báo chí trong thời gian qua thì thương nhân Trung Quốc không ngồi ở văn phòng mua hàng qua mail, fax, mà rất cơ động. Họ thường vào tận các vùng nguyên liệu, tuyển thông dịch, thuê thương lái hoặc doanh nghiệp Việt Nam lo việc thu gom, còn họ thì đứng ra giám sát. Trong khi đó phương thức thu gom của các doanh nghiệp Việt Nam thì như thế nào? Chẳng lẽ đến khi phải mua lại nguyên liệu từ người Trung Quốc thì họ mới tỉnh ra? Khi đó thì đã quá muộn.

Bỗng dưng trở thành... con nợ

Câu chuyện được Thanh Niên phản ánh rung chuông cảnh báo nạn lừa đảo tín dụng đang gia tăng, và đáng lo hơn, người bị hại là lực lượng lao động phổ thông (đông đảo, ít hiểu biết, hầu như không có năng lực kinh tế). Câu hỏi về năng lực quản trị rủi ro của tổ chức tín dụng, công ty tài chính cũng cần được đặt ra thêm một lần nữa. Các tổ chức cho vay chuyên nghiệp này thực sự có quan tâm gì tới chất lượng các khách hàng của họ - chất lượng tài sản của họ - hay chỉ đơn thuần là họ cứ cho vay, cho vay thật nhiều... rồi thì sẽ có mọi cách khác nhau để xử lý con nợ.

(TNO) Hiện nay, rất nhiều người dân ở các vùng ven TP.HCM bị sa vào bẫy lừa mua hàng trả góp của một nhóm tội phạm. Hậu quả là bà con vướng một khoản nợ khổng lồ. 

 

Nạn nhân Nguyễn Thị Mỹ Phượng (P.Bình Trị Đông, Q.Bình Tân) kể: Cuối tháng 1.2011, chị được người quen đưa tới một quán nước đối diện cửa hàng điện máy Xuân Quang (893 B, đường tỉnh lộ 10, P.Bình Trị Đông B, Q.Bình Tân, TP.HCM) để… kiếm tiền. Chỉ cần mang chứng minh nhân dân, sổ hộ khẩu đến quán nước, ngồi học cách khai báo thông tin cá nhân rồi khai với nhân viên cửa hàng điện máy, ký vài chữ ký là có tiền triệu mang về.

Tại quán nước, chị Phượng gặp bà N.T.K.H (tên thường gọi là Nạ). Sau khi dạy chị Phượng cách khai báo thông tin và đưa cho chị Phượng số tiền 5 triệu đồng, bà Nạ dắt chị Phượng vào cửa hàng điện máy. Khai thông tin với nhân viên cửa hàng, ký vài chữ ký tại cửa hàng, chị Phượng được bà Nạ đưa trở ra quán nước đợi lãnh tiền “thưởng”. Sau đó, bà Nạ đưa chị Phượng số tiền 5.100.000 đồng.

Một tháng sau, chị Phượng tá hỏa biết mình đã bị lừa khi nhân viên công ty tài chính gọi điện báo đã đến kỳ chị trả tiền lãi và nợ gốc số tiền chị đã vay để mua ti vi trả góp tại cửa hàng Xuân Quang. Giờ đây, mỗi tháng chị Phượng phải trả cho công ty tài chính số tiền 1.238.000 đồng trong vòng 15 tháng, trong khi thu nhập từ việc bán bánh tráng trộn của chị chẳng bao nhiêu.

Tương tự, anh Ngô Quang, sinh năm 1973, ngụ tại P.15, Q.8 cũng đã bị bà Nạ lừa đảo. Anh Quang được bà Nạ “thưởng” 4.700.000 đồng nhưng anh phải nhận khoản nợ 18.900.000 đồng.

Bằng chiêu này, nhóm của bà Nạ không chỉ lừa chị Phượng, anh Quang mà còn rất nhiều người dân khác đã trở thành nạn nhân.

Đại diện một công ty tài chính tại TP.HCM cho biết: Cho vay tiêu dùng là chương trình phối hợp giữa các tổ chức tín dụng và các cửa hàng (điện máy, xe gắn máy…), chương trình này hiện thu hút rất nhiều người dân tham gia.

Thủ tục vay mua hàng khá đơn giản: Khách mang chứng minh thư và sổ hộ khẩu đến gặp nhân viên cửa hàng và khai một số thông tin cá nhân. Nhân viên cửa hàng sẽ chuyển thông tin của khách đến tổ chức tín dụng để nơi đây xác minh.

Sau khi xác minh (thường là xác minh qua điện thoại), nếu tổ chức tín dụng đồng ý cho vay thì khách hàng chỉ trả một khoản tiền tương ứng 30% giá trị sản phẩm mua, số còn lại sẽ được tổ chức tín dụng cho vay, khách hàng trả góp cả lãi và nợ gốc cho tổ chức tín dụng trong vòng 15 tháng.

Lợi dụng sự đơn giản trong thủ tục vay, các nhóm tội phạm đã chiêu dụ người nghèo, cần tiền và thiếu hiểu biết đến cửa hàng ký tên mua các sản phẩm điện máy, xe máy. Có nhiều khả năng, nhóm tội phạm này liên kết với nhân viên bán hàng tại các cửa hàng để thực hiện tội phạm. Sau đó, nhóm tội phạm này đã chiếm đoạt tài sản, mang đi bán, chỉ cho nạn nhân một số tiền nhỏ bằng 20 - 25% giá trị sản phẩm mà lẽ ra nạn nhân được hưởng trọn.

Hậu quả là nạn nhân phải lãnh một khoản nợ khá lớn so với thu nhập của họ. Hầu hết các nạn nhân là những người rất nghèo, trình độ học vấn thấp, thu nhập không ổn định. Vì thế việc các tổ chức tín dụng thu hồi công nợ từ các khách hàng này là rất khó. Do đó, chính các tổ chức tín dụng cũng là nạn nhân của các chiêu lừa đảo mới này.

Review: ‘Haunting Legacy: Vietnam and the American Presidency from Ford to Obama’

By Manuel Roig-Franzia, Published: July 9 (WashingtonPost)

In 2009, as the Obama administration debated expanding the war in Afghanistan, two books with sharply different takes on another generation’s defining conflict seeped into the thinking of top policymakers. “Lessons in Disaster,” by Gordon Goldstein, argued that the Vietnam War was lost, in part, because the White House poorly understood and mismanaged it. Goldstein’s work quickly “zoomed to the top of the best-seller list at the [Obama] White House,” the father-daughter team Marvin and Deborah Kalb write in “Haunting Legacy.”

The second book, Lewis Sorley’s “A Better War,” argued that U.S. military forces could have prevailed in Vietnam with better support from Congress. According to the Kalbs, it was a favorite at the Pentagon, which was pushing Obama to increase troop levels.

The competing pull of the two historical texts neatly illustrates the central premise of “Haunting Legacy”: that Vietnam “runs like a bleeding wound through recent American history, affecting every president from Gerald Ford to Barack Obama and raising profound questions about their prerogatives and powers.” Whether the United States is faced with hostages in Iran or a recalcitrant dictator in Iraq, the specter of Vietnam is always there. In the Kalbs’ words, it “has infiltrated the presidential DNA.”

Marvin Kalb was one of the fabled “Murrow Boys” at CBS, made Richard Nixon’s “enemies list,” hosted “Meet the Press” and was a founding director of the Joan Shorenstein Center on the Press, Politics and Public Policy at Harvard University. His daughter is a freelance journalist who has written for Congressional Quarterly and the Hill among others.

The Kalbs take on a challenging task. They are attempting to ascribe a common motivating factor — the echoes of the Vietnam War — to decisions taken by U.S. presidents over more than three decades. These choices were made under a variety of geopolitical conditions, which only adds to the degree of difficulty for the authors. How, for instance, to reconcile the overwhelming force and quick exit employed by President George H.W. Bush in the 1991 Gulf War with President Bill Clinton’s reluctance to use ground troops in the Balkans? How does President Ronald Reagan’s decision not to retaliate with military force for the 1983 barracks bombing that killed 241 Marines in Beirut compare with President George W. Bush’s invasion and long occupation of Iraq?

The Kalbs paraphraseTolstoy by saying that “all presidents reacted to the American defeat in Vietnam in the same way, except that each reacted in his own way.” The authors conclude that President Ford went for a showy display of military force in 1975, when the merchant marine ship Mayaguez was seized off the Cambodian coast, because he wanted to prove that the United States was “not a ‘paper tiger.’ ” But four years later, they argue, President Jimmy Carter delayed action after Iranians seized the U.S. embassy and then responded with a “pathetically small” display of power — because he hoped to put Vietnam behind the nation and achieve a “bloodless solution.”

The Kalbs are at their best when they draw from their own fascinating, high-level interviews. The internecine conflicts of the Obama administration come to life through the story of Bruce Riedel, a retired CIA and National Security Council expert on Middle East terrorism whom the president asked to write a review of U.S. policy in Afghanistan. Riedel, who the Kalbs say was under pressure from the Pentagon, told the authors that he “ran into ‘the ghost of Vietnam’ in the ‘halls of the White House.’ ” “Riedel spoke of one anxious adviser after another,” they write. Riedel observed that “you can barely have a conversation with” Richard Holbrooke, the U.S. Special Envoy for Afghanistan and Pakistan, “when he doesn’t talk about Vietnam.” Then-house speaker Nancy Pelosi worried that her constituents in San Francisco would start calling Afghanistan “another Vietnam,” Riedel told the authors.

Occasionally, the Kalbs rely too heavily on the work of other reporters (The Washington Post’s Bob Woodward is mentioned by name in the text no fewer than eight times) or seem unwilling to delve deeper into some of their source’s assertions. They write that Reagan’s national security adviser, Robert McFarlane, suggested that the withdrawal of Marines from Beirut “opened the door to the terrorism that has plagued the region and the world ever since.” “I am convinced we could have stopped it then, just as it was starting,’” McFarlane told the authors, “but Reagan chose not to.” That’s a heavy load to lay on Reagan, one that begs for deeper analysis that never comes.

The idea that Vietnam affects the thinking of U.S. presidents is not a new one, but the Kalbs have made a solid contribution to a discussion that is sure to endure. Now that President Obama has laid out his plan to begin a pullout of U.S. troops in Afghanistan, the Kalbs’ ending, which tweaks Sen. John Kerry’s famous lines about Vietnam, is all the more telling. “Who will be the last American to die for [Afghan President Hamid] Karzai?” they ask. “Who will be the last American to die in Afghanistan?”


Manuel Roig-Franzia writes about national issues for The Post’s Style section.